人民網(wǎng)
人民網(wǎng)

外賣騎手送餐后造成事故,用人單位擔(dān)責(zé)嗎?

本報記者 賀林平
2024年08月23日08:30 | 來源:人民網(wǎng)-《人民日報》
小字號

  外賣騎手莫某駕駛電動自行車送外賣,某日行駛到廣東省廣州市黃埔區(qū)某路段時,遇同樣駕駛電動自行車的胡某沿該路段行駛。雙方發(fā)生碰撞,造成胡某受傷,車輛損壞。根據(jù)廣州交警支隊黃埔大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書,莫某負(fù)全部責(zé)任,胡某無責(zé)任。

  事故造成胡某右髕骨開放性粉碎性骨折,胡某被評定為十級傷殘。雙方在賠償上存在分歧,胡某將莫某以及與莫某存在勞務(wù)關(guān)系的某科技公司訴至法院。

  “爭議的焦點在于交通事故發(fā)生時,莫某駕駛電動車是否正在履行職務(wù)行為,如果認(rèn)定因職務(wù)行為致?lián)p,其用人單位要承擔(dān)賠償責(zé)任。”廣州市黃埔區(qū)人民法院法官胡梓苑說。

  “根據(jù)我們的后臺數(shù)據(jù),莫某最后一單送達(dá)時間為12時6分;這單結(jié)束后,他當(dāng)天沒有新的接單、配送記錄?!狈ㄍド?,某科技公司拿出當(dāng)天的工單記錄,堅稱“事發(fā)時間屬于莫某非提供勞務(wù)的自身時間范圍內(nèi),因此事故是在非履行職務(wù)期間發(fā)生,與公司無關(guān)”。

  經(jīng)過詳細(xì)詢問和查閱比對,法院厘清了事故發(fā)生前后的“時間線”:當(dāng)日,莫某最后一次訂單送達(dá)時間為12時6分58秒,與事故發(fā)生時的12時10分非常接近;而且,當(dāng)時他在接單平臺仍處于上線狀態(tài),按常理應(yīng)在送完前一單,返回商圈重新接單的過程中。

  基于外賣配送工作的靈活性、特殊性,加之莫某與某科技公司的勞務(wù)關(guān)系中,對于配送訂單量及服務(wù)時間并無明確約定。法院認(rèn)為,莫某在配送完成后至重新接單期間,應(yīng)視為其勞務(wù)工作的延續(xù),事故應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在履行職務(wù)期間。用人單位某科技公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償胡某損失18.68萬元。

  “對于新業(yè)態(tài)的靈活用工模式,勞動者是否處于工作期間,不能僅憑點擊接單、點擊送達(dá)簡單認(rèn)定;而應(yīng)結(jié)合其工作時間、地點、原因等情況進(jìn)行綜合分析?!焙髟氛f,“若騎手存在故意或者重大過失情形的,用人單位擔(dān)責(zé)后可向其追償。”

  《 人民日報 》( 2024年08月23日 10 版)

(責(zé)編:樸馨語、張永生)

分享讓更多人看到

返回頂部